2023 Автор: Darleen Leonard | [email protected]. : 2023-09-25 22:42
Як згадувалося в нещодавній статті Star Trek "boldly go" (перевірте, що тут), більшість сучасних посібників англійської мови граматики розщеплюють інфінітиви як цілком прийнятні. Це також було справою не тільки в сучасному користуванні, але і в більшій частині історії англійської мови (оскільки розщеплені інфінітиви вперше з'явилися приблизно в 13 столітті).
Справді, в Oxford Scripts говориться: "Люди розщеплювали інфініенти протягом століть, особливо в розмовній англійській мові, і уникнути розколу інфінітив може звучати незграбно. Це також може змінити акценти того, що сказано ".
Наприклад: "Джеймі вирішив щоб повільно видалити його капелюх ". Очевидно, що, крім повного повторного написання речення, можна три способи зробити невелику зміну, щоб видалити спліт інфінітив:
- Перший шлях такий: "Джеймі вирішив повільно видалити свою шапку". Це змінює значення пропозиції, тому цей варіант відсутній.
- Другий спосіб: "Джеймі вирішив повільно зняти шапку". Це просто незручно. (І я повинен знати, я, мабуть, професіонал у створенні незрозумілих речень, якщо ви слідкуєте за моєю роботою тут)
- Третій спосіб буде: "Джеймі вирішив повільно зняти капелюх". Це набагато краще, але дещо неоднозначне, оскільки не зовсім зрозуміло, чи повільно він вирішив або повільно витяг капелюх.
Звичайно, можна просто повністю переписати вирок, але чому йти на зусилля, коли розкол інфінітив працює відмінно і ясно з точки зору його значення?
Ідея про те, що розкол інфінітивів не повинен бути прийнятним у правильній англійській граматиці, не наставав ще до 19-го століття, хоча це було питанням великої дискусії навіть тоді й у ХХ столітті. Наприклад, в 1907 році Англійський король, вони мали це сказати про розкол інфінітив:
Інфінітив "розкол" сприйняв совісті журналістів, що замість того, щоб застерігати початківця від розщеплення його інфінітивів, ми повинні попередити його проти цікавого забобони, що розщеплення чи не розщеплення робить різницю між хорошим і поганим письменником.
У ХХ столітті думка, що розкол інфінітивів була поганою і її ніколи не слід використовувати, стала твердо вкорінена в багатьох, але не у всіх, посібниках з граматики. Це тривало довго, і до кінця 20 століття розщеплені інфінітиви знову були майже загальноприйнятими. Як кажуть, деякі серед старших поколінь все ще рішуче засуджують їх використання. Це справа просто тому, що це було те, що їх навчали, коли вони були молодими. Наприклад, це було відзначено на BBC спеціально для англійської граматики в 1983 році:
Одна з причин, чому старше покоління так сильно відчуває англійську граматику, є те, що нас жорстоко карали, якщо ми не дотримувалися правил! Один розкол інфінітив, один удар; два сплітінгових інфінітивів, дві неприємності; і так далі.
Звичайно, це не може бути єдиною причиною, ви говорите? Необхідно мати певну логічну причину, що розщеплення інфінітивів на деякий час вважалося неналежним. Навпаки, словник Мерріама Вебстера йде так само, як казати: "ніколи не було раціональної основи для заперечень проти розколу інфінітив". Так чому так багато граматичних нацистів плаче використання розщеплених інфінітивів, навіть якщо вони граматично правильні ? Крім того, якщо ніколи не було "раціональної" основи, хто спочатку придумав ірраціональну основу для чого спліт інфінітивів був поганий?
Найпопулярніша теорія полягає в тому, що це сталося просто тому, що в академічних колах латинська мова вже давно була обраною мовою, особливо наприкінці 19 століття, коли окремі інфінітиви почали ставати табу у деяких колах. Таким чином, вважається, що розщеплені інфінітиви сприймаються як неприпустимі, оскільки ви не можете розділити інфінітив на латині … Серйозно, саме тому більшість лінгвістів вважають розщеплені інфінітиви спочатку вважалися табу англійською. Все з тих пір було традицією.
Інший провідний аргумент, що висувається в анти-сплітінговий інфінітивний табір, як правило, полягає в тому, що це не те, як люди використовують англійську мову або говорять, це аргумент "загального користування". Один з перших, хто допоміг популяризувати анти-спліт інфінітивом руху, Генрі Алфорд, декан Кентербері, використовував обидва аргументи, хоча більш тяжко покладався на аргумент "загального користування". В Англійська королева (1864) він заявив:
Кореспондент заявляє як власне використання і захищає вставку прислівника між знаком інфінітивного настрою та дієсловом. Він дає приклад "науково ілюструвати". Але, звичайно, ця практика абсолютно невідома англомовним і письменникам. Мені здається, що ми коли-небудь вважають "іншому" інфінітив невід'ємним від його дієслова. І коли ми маємо вибір між двома формами вираження "науково ілюструвати" та "ілюструвати науково" немає ніяких підстав для польоту перед обличчям загального користування.
Однак цей аргумент не містить води, оскільки люди використовували розщеплені інфінітиви, перш ніж їх було широко заперечено. Крім того, звичайно, є вагомою причиною для використання розщеплених інфінітивів, коли це робить вислів більш чітким, оскільки часто використовується розщеплення інфінітивів. Як зазначено в Граматика англійської мови Curme: "[Розщеплений інфінітивне використання] слід посилювати, а не засуджувати, оскільки це робить для чіткішого вираження".
Я закрию цю тему, включивши фантастичну цитату з автора Реймонда Чандлера до його редактора в Atlantic Monthly. Чандлер не оцінив зняття розбитих інфінітів з його роботи і мав це сказати про це:
До речі, ви б передали мій комплімент пуристу, який читає ваші докази і розповідає йому, що я пишу у вигляді розбитого патоя, що є щось на зразок швейцарсько-офіціантського переговорів, і що коли я розколюся Інфінітив, проклятий Бог, я розколюю його так, він буде розкол, і коли я перериваю бархатисту гладкість мого більш-менш грамотного синтаксису з декількома раптовими словами просторіччя, це робиться з відкритими очима і розум розслабленим і уважний. Цей метод може бути не ідеальним, але це все, що у мене є.
